Hay un factor comun en la quiebra de varias grandes empresas:
- TWA
- Enron
- Lehmann Brothers
- GM
Sus CEOs no eran Administradores en el sentido tradicional de la palabra, sino personas educadas en el campo de las Finanzas, mas preocupados pro lo que sucede en su campo, como las especulaciones, la adquisicion hostil, el apalancamiento, o en otras palabras, el manejo del dinero, no en como conseguirlo.
Es una forma de dirigir una empresa muy poco practica, porque pierden de vista el dia a dia, la escencia de una Empresa, que es la Produccion, el manejo de los empleados, la consolidacion antes de dar un paso nuevo, hacerla crecer, cuidando todos los detalles importantes.
Antes de lanzarse a aventuras financieras, (que usualmente son un desastre), destruyendo la liquidez de la empresa y solo dejando como ganancia el Ego aumentado de alguien que dice "logre una adquisicion hostil", pero que en realidad no es mas que una Victoria pirrica, que compromente el futuro de la empresa, no es raro que todas las grandes empresas, antes de quebrar, adquieran compañias, solo por adquirirlas, sin ninguna importancia estrategica (compañias de jabones comprando lienas de cruceros, etc.)
Otro factor que tienen en comun, es como se tratan a si mismos, mientras que un CEO responsable, (en particular el fundador o el dueño), mantiene sus gastos al minimo, preocupado por optimizar sus recursos, (he visto millonarios viajando en turista, para no malgastar su dinero), los CEO irresponsables, se consienten al maximo, aumentan sus salarios desproporcionadamente, aviones privados, cenas caras, paracaidas de oro, etc.; asi los ejecutivos de GM, cuando fueron a Washington a pedir un rescate, lo hicieron en sus jets privados, o cuando el CEO de TWA se retiro, lo hizo con un bono de 10 millones de dolares, aunque la compañia estaba quebrada. en este sentido, piensan primero en ellos, luego en ellos y al final en ellos, mientras que un Director responsable, piensa primero en la Compañia..
Desde el punto de vista del rendimiento, los Financieros parecen una buena eleccion, porque se enfocan en el aspecto financiero, y prometen un crecimiento economico masivo, tal como lo hacian en su campo especulativo original, pero esto pocas veces se materializa, asi por ejemplo, saben manejar el mercado de acciones, conocen que movimientos potenciaran las acciones, las haran subir, y se dedican a ello, pero casi siempre son medidas de apantallamiento a corto plazo, en realidad la Empresa no esta mejorando, no es mas exitosa, medir la Eficiencia en base a su valor bursatil es un engaño (por ejemplo Theranos o Enron), la unica variable real, es cuanto dinero entra por ventas, si se incrementa la ganancia por la produccion, no por la especulacion, si fue necesario aumentar la produccion, o aumentar el numero de plantas o empleados, es ahi donde no se puede mentir.
El puesto de CEO es el mas delicado de una empresa, no puede ser ocupado por cualquier persona, se tiene que ver cual es su perfil, el solo hecho de provenir del campo de las finanzas deberia de ser un motivo mas que suficiente para ser descartado para el puesto, porque su Psicologia los hace muy propensos al Yo ante todo, y todo debe de subordinarse a mis necesidades, la empresa es menos importante que sus objetivos, (y no pocas veces sacrifican a la empresa para satisfacerse a si mismos, algo que la mentalidad tradicional o de Dueño, jamas haria).
En la tradicion Adizes, es mucho mas importante la personalidad Productiva, un CEO que vea por el progreso de la empresa, por su consolidacion, que cuide el dinero, que tenga una mentalidad estrategica clara sobre lo que se busca, y habilidades bien definidas, que gestione la empresa, no el dinero.